Op Twitter (zie vorige post) kun je dus ook zomaar leuke discussies met onbekenden aangaan. Wout (aVacaVoadora op Twitter) vond het een goede gelegenheid om een politicus uit te leggen dat het kort door de bocht is de Europese landbouw ‘ziek’ te noemen.
Lees hier, van beneden naar boven, de discussie.
Lees hier een fragment uit het artikel in Finanicieel Dagblad waar Niels naar verwijst.
De Europese landbouw is ziek, maar de Europese Commissie beperkt zich bij haar gezondheidscontrole tot het plakken van pleisters. Een duurzame landbouw vereist verdergaande hervormingen, vinden Kathalijne Buitenweg en Niels van den Berge, beleidsmedewerker GroenLinks in het Europees Parlement. Afgelopen dinsdag presenteerde eurocommissaris Fischer Boel haar wijzigingsvoorstellen voor het Europese landbouwbeleid, de zogenaamde gezondheidscontrole. Hervorming is hard nodig, want de landbouw is ziek. Subsidies worden toegekend op basis van productieniveaus uit het verleden. Een graanboer die jaren geleden in het oude subsidiestelsel, meer produceerde dan zijn buurman, wordt daar nu nog steeds voor beloond met meer inkomenssteun.
En hier de meer uitgebreide reactie van Wout:
Beste Niels,
Zoals beloofd hier een reactie op het artikel dat je me toestuurde via twitter. Ik deel grotendeels jullie kritiek op het subsidiestelsel. De subsidies zijn bedoeld als warme overgang van productie gestuurd werken naar vraag gestuurd produceren zodat de boer de tijd krijgt om over te schakelen naar producten waar de markt om vraagt. Goed bedoeld maar de omschakelings periode is mijns inziens te lang en de subsidies te ruimhartig. Verder deel ik jullie punt van oneerlijkheid naar de buurman. Wij hebben er ook last van gehad bij de aankoop van onze boerderij 5 jaar geleden hier in Portugal. Het melkquotum in Portugal werd nooit volgemolken en had dus eigenlijk geen waarde. Maar doordat de subsidie aan het melkquotum gekoppeld werd kreeg het opeens waarde en hebben we bij de aankoop van het bedrijf als het ware de subsidie tot 2013 vooruit moeten betalen aan de vertrekkende partij. Want het quotum was precies zoveel waard als de bij elkaar opgetelde subsidie. Zo is de subsidie onbedoeld een hele warme afvloeingsregeling geworden voor de stoppende boer en een hele koude start voor de beginnende boer.
Maar goed tot zo ver zijn we het eens waar de pijn zit is jullie idee dat de landbouw ziek is en de argumenten die daarbij aandragen worden. Zoals reeds getwitterd is de landbouw in de EU heel divers. Van kneuterig (veel mensen vinden dat een boer zo moet leven maar wensen voor zichzelf een ander leven) tot mega, intensief en extensief, high tec en low tec, internationaal georienteerd of juist heel regionaal, bulk of zelfverwerkers maar ook biologisch en ecologisch. Kortom de landbouw in de EU is van alle markten thuis en niet over een kam te scheren of als geheel als ziek te kwalificeren. Groen Links mag natuurlijk bepaalde verschijningen van de europeese landbouw ziek vinden en daartegen in verweer komen maar generaliseren en overdrijven is niet verstandig en ondermijnt de geloofwaardigheid. Maak bv maar eens hard dat voor de productie van 1 kilo biefstuk 16.000 liter water nodig is. Als het voor sommige productie methoden al waar is dan is het zeker geen gemeengoed. Veel vleesvee wordt extensief gehouden daarbij komt 16 liter water per kilo biefstuk dichter in de buurt en onvermeld in het artikel maar wel belangerijk is dat er heel veel gebieden in de EU zijn waar zonder irrigatie landbouw plaatsvind. Die landbouw legt niet of nauwelijks druk op de watervoorziening voor andere doeleinden in die gebieden.
Verder verbaasd het me dat Groen Links denkt dat de honger in de wereld verminderd kan worden door minder vlees te eten. Alsof er nu minder honger is nu de hype van biodiesel alweer over is en de graanprijzen volledig ingestort zijn. Door de grotere vraag naar granen vorig jaar steeg de prijs en als gevolg daarvan nam de productie juist enorm toe. Nu gebeurt het omgekeerde; door de verminderde vraag daalt de prijs en zal de productie lager zijn dit jaar. Mensen met honger doen om allerlei redenen (geen geld, oorlog, etc) niet mee aan de markt van vraag en aanbod.
Om kort te gaan Niels ik deel jullie mening dat het subsidiebeleid op de schop moet, minder en gerichter, maar het chargeren en de negatieve insteek van het stuk is ergerlijk. Waarom de landbouw als geheel ziek noemen, waarom bestrijdingsmiddelen gif noemen waarom vleesconsumptie koppelen aan dierenleed. Wees genuanceerd en wees eerlijk tegen de mensen. Laat mensen zelf hun keuzes maken dan komen we vanzelf te weten welke vormen van landbouw toekomstbestendig zijn en aan welke geen behoefte is.
Succes,
Wout Kranenburg.
Beste Wout,
Goed om te horen dat je het eens bent met onze kritiek op het huidige subisidiestelsel. Ik vind het namelijk heel belangrijk dat onze voorstellen om het Europese landbouwbeleid te hervormen ook goed zijn voor boeren. GroenLinks vindt het heel belangrijk om een sterke landbouwsector in Europa te houden, maar die moet dan wel gezond en toekomstbestendig zijn.
Een innovatieve, groene landbouw kan milieu- en natuurbeschermingsdoelen versterken. Daarbij is de agrarische sector natuurlijk essentieel voor onze voedselvoorziening. Zonder boeren geen eten. Van GroenLinks zul je dus ook geen platte uitspraken horen als “afschaffen alle Europese landbouwsubsidies”, zoals onder meer de Partij voor de Dieren en de VVD wel zeggen.
Wat betreft je kritiek. De term ziek is absoluut niet bedoeld als makkelijke aanval op alle boeren en het spijt me als dat wel zo overkomt. We hebben die term om een aantal redenen gekozen.
Allereerst om discussie uit te lokken, met boeren, met milieuorganisaties en met andere politieke partijen. Ik heb al een aantal keer eerder met boeren over het stuk gedebatteerd en ik ben blij dat wij dat nu ook weer kunnen doen.
Ten tweede omdat er wel degelijk argumenten zijn om de landbouw als geheel genomen als ziek te classificeren. Als boerenzoon en dus zelf afkomstig uit de agrarische sector weet ik als geen ander dat de landbouw divers is. Maar echt groene landbouwbedrijven, die kiezen voor duurzaam produceren en het welzijn van hun dieren, die zijn er helaas maar weinig.
Daar zou ik de boeren niet alle schuld van willen geven. Sterker nog, hoewel de sector zelf meer zou kunnen doen om de milieuprestaties van de landbouw te vergroten, ligt de grootste verantwoordelijkheid bij de politiek. In Nederland bijvoorbeeld geven we gemiddeld slechts 12% van ons inkomen uit aan voedsel. Dat klinkt op het eerste gezicht geweldig, maar dat is het niet. Van de te lage voedselprijzen blijft ook nog eens een te groot deel aan de strijkstok van de tussenhandel hangen.
Boeren staan daardoor vaak voor het dilemma: of over de kop gaan of de prijs drukken. Dat laatste leidt in de meeste gevallen tot een verslechtering van de milieuprestaties en/of dierenwelzijn. Zelf heb ik ook verschillende veetelers, maar bijvoorbeeld ook veeartsen gesproken die graag veel beter met de dieren om zouden gaan, maar die dat door de grote druk om de prijs laag te houden niet kunnen. Het moet allemaal snel, snel en zo intensief mogelijk.
Neem nu de akkerbouw, waar vaak onnodig veel en schadelijke gewasbeschermingsmiddelen gebruikt worden. Ook dit is zeker niet alleen de schuld van de boeren, maar ook van een lakse overheid die de fabrikanten van deze middelen onvoldoende stimuleert tot innoveren. Maar feit is dat daardoor de eigen bodem en het eigen grondwater vergiftigd worden. Een mens dat z’n eigen lichaam of belangrijke organen vergiftigd zou ik ook ziek noemen, dus ik vind het terecht om dat in het geval van de landbouw ook te doen.
De Groenen in het Europees Parlement hebben de Europese Commissie opgeroepen om de sterke machtspositie van de tussenhandel aan te pakken. Daarnaast pleiten wij voor invoering van het vervuiler betaalt principe. Door deze maatregelen willen wij ervoor zorgen dat boeren een eerlijke prijs voor hun producten krijgen en dat groene innovatie loont.
Wat betreft de vergelijking 1 kilo biefstuk=16.000 liter water. Je hebt natuurlijk gelijk dat dit niet klopt voor alle vormen van veehouderij. Dit getal gaat wel op voor de bio-industrie en daar komt toch nog steeds het grootste deel van ons vlees vandaan. Juist die biologische veehouderij, dat is waar GroenLinks naartoe wil. Ons motto is meer doen met minder energie, water en vervuiling. Als ik het heb over een landbouw die ziek is dan doel ik niet op biologische en/of extensieve veehouderij, maar dan heb ik het over de intensieve veehouderij die nog steeds gemeengoed is in Nederland, maar ook in veel andere Europese landen.
Juist nu Europa onder invloed van klimaatverandering met grotere watertekorten te kampen krijgt is water een belangrijk aandachtspunt. Zelfs waar het water niet direct gebruikt wordt voor andere doeleinden, zoals landbouwirrigatie, maakt het wel deel uit van de totale waterkringloop op aarde.
Dan het wereldvoedselprobleem. Er is genoeg eten om iedereen in de wereld te voeden, maar helaas is het niet eerlijk verdeeld. Onder andere doordat we in het Westen extreem veel consumeren. Minder vlees eten zal alleen bijdragen aan het verminderen van de honger in de wereld als er internationaal wordt samengewerkt om voedsel eerlijker te verdelen. GroenLinks gelooft dat dat kan. Sterker nog, wij geloven dat het moet.
Tot slot, wij hebben met ons stuk zeker niet willen chargeren en ik vind ook niet dat we dat gedaan hebben. We hebben een beeld geschept van hoe het er op veel landbouwbedrijven aan toegaat, waarom het Europese subsidiebeleid daaraan bijdraagt en hoe het ook anders kan. Daar zou ik ook nog bij willen zeggen dat we slechts een beperkt aantal woorden voor ons stuk mochten gebruiken. Anders was ik graag op goede praktijken in de agrarische sector ingegaan, om volledig te zijn, maar ook omdat het de onderbouwing van onze visie zou versterken.
Met vriendelijke groet,
Niels van den Berge